browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.

Progreso lineal?

Posted by on 22 febrero, 2013

Hace unos meses parí esta reflexión que me publicaron en el Tierra y Libertad. A ver si gusta

Venimos desde hace tiempo asistiendo al eterno debate sobre el progreso, en el cual se debaten posturas anti-desarrollistas, con las más tecnófilas, y otras que proponen “puntos intermedios”. Sin embargo, estas 3 posturas comparten algo entre sí: concebir el progreso como un fenómeno lineal. Puedes ir hacia adelante o hacia atrás. Pero no salirte de esa línea.
¿Qué sucedería si el Progres no fuese lineal? Jugando con conceptos matemáticos, ¿qué pasaría si fuera un plano? Imaginemos que en el eje de abscisas (eje x) tuviéramos el progreso: antidesarrollismo en el extremo de la izquierda, megamáquina hacia la derecha. Y todos esos infinitos “puntos intermedios”.
Pero hagamos un ejercicio de imaginación y pongamos en el eje de las ordenadas (eje y) la motivación de ese progreso. Actualmente nos movemos en una recta porque el valor de y nunca varía, siempre se mantiene en la motivación de “acumular riqueza en unas pocas manos”. Por eso, lo único que diferencia que nos movamos en el eje de las x, es que se acumule más o menos riqueza en esas manos.
Pero ¿y si el valor de y cambiase? ¿Y si el valor de y fuese satisfacer las necesidades humanas?. En ese “plano hipotético”, el Progreso habría caminado de forma distinta, el resultado hubiese sido muy diferente al actual. Quizá esto sea hablar del sexo de los ángeles, o quizá simplemente sea una reflexión acerca de si estamos mirando lo que realmente falla: el invariable eje en el que se mueve el Progreso. La motivación del mismo.
Todas las especies animales “progresan” en el sentido de que han evolucionado en su forma de satisfacer sus necesidades. En otros organismos sociales y con fenómenos de aprendizaje de individuos adultos a jóvenes, se puede observar que ha habido una evolución. Ha habido un progreso en su uso y aprovechamiento del medio. Salvando las distancias, en algunos casos incluso el uso de cierta tecnología. Pero además, es algo inherente a la naturaleza humana, al proceso de razonamiento.
No me gusta pensar que “el ser humano es el cáncer”, como si todos los seres humanos y comunidades humanas tuviesen la misma proporción de destrucción del planeta. O como si otras especies animales sean “de naturaleza más bondadosa”. Tampoco creo que el problema esté en nuestra capacidad de raciocinio, ni en nuestra habilidad para el uso y desarrollo de tecnología.
Creo, más bien, que no nos hemos estado fijando en ese punto. Y no hablo aquí de energías renovables, ni de motores de hidrógeno. Estoy hablando de otra perspectiva. De que el debate siempre se reduce a que “el progreso ha traído cosas buenas” y “también cosas malas” y ver si “compensan o no compensan unas con otras”, para lo cual hay de todos los gustos.
Pero quizá nos estábamos confundiendo de debate, y no viendo que el problema no es en sí esa capacidad creativa del ser humano. Sino que lo que debería generar toda esa capacidad fuera la satisfacción de necesidades. Y para ello, voy a citar a Max-Neef y su red de necesidades [1]:
Subsistencia, Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio, Creación, Identidad, Libertad.
Lo que varía es la forma de satisfacer estas necesidades. Los satisfactores pueden satisfacer varias necesidades de forma simultánea. Otros pueden satisfacer una pero inhibir la satisfacción de otras, por ejemplo. Existen varios fenómenos que pueden darse, y es ahí donde entra las otras formas de progreso, otras formas de tecnología. Aquellas que satisfagan las necesidades y no impidan la satisfacción de otras.
Un embalse puede satisfacer la subsistencia de un grupo, pero estará negándole muchas otras (Libertad, Identidad, …) al resto. Un Centro Comercial puede satisfacer el Ocio, pero inhibe la Identidad, la Libertad, la Participación, etcétera. Sin embargo, un huerto comunitario (que no deja de ser tecnología agrícola) satisface tanto la de Subsistencia, pero también el Entendimiento, el Afecto el Ocio, la Creación; y en muchos casos la Identidad, y al permitir mayor independencia para la alimentación, satisface en algún grado la Libertad.
Por resumir: quizá el debate no esté, pues, entre más progreso o menos progreso, sino qué es lo que motiva el mismo, qué es lo que satisface. Y dejo abierta la posibilidad de que no sea un fenómeno en 2 dimensiones, sino que existan más. Pero eso, mejor para otros cerebros más abstractos.
[1] Max-Neef, M. (1993). Desarrollo a escala humana. Conceptos, aplicaciones y reflexiones. Disponible en http://www.ugr.es/~fmunoz/documentos/Max-Neef_Desarrollo_a_escala_humana.pdf

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>